+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ч 1 ст 15 защита о конкуренции наказание комментарии

Согласно ч. Добавим, что во вторник, 13 августа, временно исполняющая полномочия главы Челябинска Наталья Котова рассказала, что будет создано новое транспортное предприятие, а также будут убраны лишние маршруты. Народный репортер. Город 14 августа. Челябинское УФАС России заявило, что создание выделенных полос для общественного транспорта в Челябинске может нарушить антимонопольное законодательство.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Закон О защите прав потребителей. Статья 15. Компенсация морального вреда

Законодательная база Российской Федерации

Глава 2. С той же даты утратила силу ст. Проанализируем, как складывается правоприменительная практика по одной из форм недобросовестной конкуренции — введению в заблуждение.

Например, как антимонопольные органы устанавливают факт нарушения. Статьей Запрещается вводить в заблуждение любых лиц — потребителей, контрагентов, конкурентов. До 5 января г. Понятие недобросовестной конкуренции раскрывается в ст. Это любые действия хозяйствующих субъектов группы лиц , которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. В частности, подлежат запрету:. Напомним, что в начале г. Но, по существу, эта глава ст. Такой форме недобросовестной конкуренции, как введение в заблуждение, посвящен п. Однако и в том, и в другом случае распространяемая информация должна не соответствовать действительности, чтобы можно было признать действия по ее распространению актом недобросовестной конкуренции.

Статья Напомним, что под качеством товара до 1 апреля г. С 1 апреля г. В нем под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным , а потребительским свойством считается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей Причем потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени. Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара.

Место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара.

Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Вначале приведем судебную практику, связанную с запретом на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, касающуюся применения норм ст. Решением УФАС от По факту выявленного правонарушения УФАС вынесло постановление от Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, квалифицированных как акт недобросовестной конкуренции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.

Истец обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Согласно п. Частью 1 ст. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции ч.

И сделали выводы о том, что оспариваемые решение и постановление административного органа соответствуют нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон, и не нарушают права и законные интересы общества. Суд констатировал, что доводы истца по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов трех инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В некоторых вердиктах, принятых после 5 января г. Хозяйствующий субъект был наказан УФАС за введение в заблуждение потребителей относительно страны происхождения товара в рамках закупок на электронных торгах. УФАС возбудило в отношении общества дело по признакам нарушения п.

Нарушение выразилось в форме введения в заблуждение потребителей в отношении страны происхождения ионообменной смолы катионита КУ посредством указания недостоверной информации о стране ее происхождения в заявках на участие в электронных торгах. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган принял решение от Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что УФАС доказало совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного п.

Статья 34 Конституции РФ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию в экономической деятельности. В пункте 2 ч. В соответствии с п. Как в прежней редакции Закона о защите конкуренции ч.

Приведенный в ст. Следовательно, такие деяния с 5 января г. В рассматриваемом случае в качестве акта недобросовестной конкуренции управлением квалифицированы действия общества при участии в электронных торгах указание недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ сульфированного сополимера Россия. В подтверждение того, что предлагаемый при участии в электронных торгах спорный товар произведен в России, общество указало, что сырье — сульфированный сополимер, предназначенное для дальнейшей обработки, закупается в стране Китай и из него производится ионообменная смола катионит КУ ГОСТ путем рассева сульфированного сополимера.

Указанное изменение с до находиться в пределах погрешности — 20 единиц. В сертификате качества, сопровождающего товар смолы ионообменные, сульфированный сополимер GB , поставляемый из страны Китай, указаны технические характеристики, соответствующие требованиям, предъявляемым к ионообменным смолам на территории РФ по ГОСТ Судьи обратились к положениям п.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что действия общества по указанию при участии на торгах недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству РФ.

Отклоняя как несостоятельную ссылку общества о возложении судом первой инстанции на него бремя доказывания невиновности, апелляционный суд указал, что в соответствии с ч. Практика также показывает, что у хозяйствующих субъектов нередко возникает желание использовать нормы закона как инструмент в конкурентной борьбе. А УФАС, со своей стороны, не исследует и не устанавливает все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. Но как подчеркнул суд, единично доказанный факт сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС возбудило административное дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и провело проверку топливной компании. По результатам проверки УФАС вынесло решение от Был также составлен протокол об административном правонарушении от Антимонопольный орган ссылался на факт реализации По этому факту постановлением мирового судьи судебного участка управляющий АЗС был привлечен к административной ответственности, предусмотренной в ч.

Территориальный орган Росстата указал средние потребительские цены на дизельное топливо по Чувашской Республике на г. Топливо дизельное. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы топливной компании в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Апелляция оставила это решение без изменения.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился. В силу ч. Иными словами, до Также суды установили, что решением арбитражного суда в удовлетворении заявления инспекции Росстандарта о привлечении топливной компании к административной ответственности по ч. По данному факту инспекция проводила проверку, что подтверждено соответствующим актом и протоколом испытаний. Топливо дизельное евро.

В силу данного договора исполнитель обязан производить налив в автоцистерны представителю заказчика по доверенности заказчика или по распоряжению заказчика об отпуске нефтепродуктов третьим лицам, при предоставлении доверенности на указанный объем и имеющим договор хранения нефтепродуктов с хранителем, оформлять отгрузочные документы, выдавать паспорта качества для дальнейшей отгрузки автомобильным транспортом.

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт продукции от Исследовав все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действия топливной компании не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, а также способствовали увеличению для себя количества клиентов, причинили или могли причинить убытки другим организациям, оказывающим аналогичные услуги.

Суды также отметили, что УФАС не исследовало и не установило все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. А единично доказанный факт нарушения законодательства в области отношений, связанных с соблюдением требований технических регламентов, сам по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края обратилось в УФАС с заявлением, на основании которого антимонопольный орган 12 сентября г.

Нарушение выразилось в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. УФАС 28 октября г. Считая названное предупреждение незаконным, в том числе по мотиву его неисполнимости, оба общества обратились с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал им в удовлетворении требований. Апелляция при вынесении решения исходила из того, что общества не являются владельцами транспортных средств, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров и багажа.

Решение суда первой инстанции было отменено, оспариваемое предупреждение УФАС признано недействительным. УФАС обратилось с кассационной жалобой в суд округа. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение, выданное в связи с обнаружением признаков нарушений ст. УФАС настаивало, что общества могли обратиться к нему для получения разъяснений, каким образом исполнять спорное предупреждение.

В дополнении к кассационной жалобе УФАС указало о доказанности факта привлечения вышеуказанными обществами к перевозке пассажиров и багажа легковым такси водителей, не имеющих разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Однако и в кассационной инстанции УФАС получило отказ: окружной суд признал правомерными доводы апелляционного суда. Приведем их. Согласно положениям ч. Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения п. Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв.

Президиумом ВС РФ Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, при проверке законности предупреждения в судебном порядке подлежит выявлению обстоятельство его соответствия требованиям ст. Спорное предупреждение вынесено УФАС в связи с обнаружением признаков, в достаточной степени указывавших на нарушение положений ч.

Ч 1 ст 15 защита о конкуренции наказание комментарии

Статья Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия бездействие федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и или осуществлять действия бездействие , которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и или осуществления таких действий бездействия , в частности запрещаются:. Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября года N ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря года N ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Комментарии к ст. 15 УК РФ. 1. В комментируемой статье преступления подразделяются в зависимости от характера и степени 2 ст. 30 УК), о совершении преступления преступным сообществом (ч. 4 ст. 35 УК), о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК) О защите конкуренции.

Формы недобросовестной конкуренции: введение в заблуждение

В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. В комментируемой статье преступления подразделяются в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния и формы вины на четыре категории: 1 небольшой тяжести; 2 средней тяжести; 3 тяжкие; 4 особо тяжкие. Поскольку оценка общественной опасности деяния дана в санкции нормы, то формальным основанием подразделения преступлений является строгость наказания в виде лишения свободы. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает двух лет лишения свободы. К преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.

Нарушения антимонопольного законодательства: проблемы административной ответственности

В настоящее время в Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях далее — КоАП РФ значительное место занимают нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая необходимость более полного обеспечения исполнения норм Федерального закона от 26 июля г. В практике административно-юрисдикционной деятельности указанных органов и в судебно-арбитражной практике существует немало сложностей, связанных с применением норм антимонопольного законодательства. Их диспозиции изложены таким образом, что требуют обращения к понятиям, правилам и запретам, установленным антимонопольным законодательством например, диспозиции ст.

Статья Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства Комментарий к статье 37 Комментируемая статья устанавливает, что нарушение антимонопольного законодательства является основанием для юридической ответственности, предусмотренной законодательством РФ, а именно административной, гражданско-правовой и уголовной. Одним из наиболее эффективных механизмов, позволяющих обеспечить соблюдение антимонопольного законодательства, является механизм административной ответственности.

УФАС предупредило: создание «выделенок» в Челябинске нарушает закон

Глава 2. С той же даты утратила силу ст. Проанализируем, как складывается правоприменительная практика по одной из форм недобросовестной конкуренции — введению в заблуждение. Например, как антимонопольные органы устанавливают факт нарушения. Статьей

Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции. Общее количество возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства по итогам г. Принято решений о наличии нарушений — 8. Выдано 2 предписания. За первый квартал г. Из них одно дело прекращено в связи с выдачей предупреждения, одно находится в производстве. Манипулирование ценами на розничном рынке электрической энергии п.

Комментарии к ст. 15 УК РФ. 1. В комментируемой статье преступления подразделяются в зависимости от характера и степени 2 ст. 30 УК), о совершении преступления преступным сообществом (ч. 4 ст. 35 УК), о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК) О защите конкуренции.

Статья 15 УК РФ. Категории преступлений

Коммерческие организации и некоммерческие организации их должностные лица , федеральные органы исполнительной власти их должностные лица , органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации их должностные лица , органы местного самоуправления их должностные лица , иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации их должностные лица , а также государственные внебюджетные фонды их должностные лица , физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия. Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Милена

    Тарас, пусть Новый год салютом